Имущество физического лица – предпринимателя
как объект общей совместной собственности супругов
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества» указано (со ссылкой на ст.52 ГК и ст.ст. 57 и 61 СК), имущество физического лица – предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности (далее – Разъяснение).
Среди авторитетных в Украине ученых в области семейного права, только доктор юридических наук, профессор Зорислава Ромовская, кстати автор Семейного кодекса Украины, отметила, что такая позиция Верховного Суда Украины является очень спорной, ни одна из указанных статей как в отдельности так и вместе не дают достаточного основания для такого заключения; упоминание в ст.52 ГК о личном имуществе предпринимателя не означает, что личным имуществом закон считает все то имущество, которое он приобрел с начала предпринимательской деятельности. (Ромовская З.В. Семейный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. - [3-е изд., Перераб. И доп.] / З.В.Ромовська. - М.: Правовое единство, 2009, с.96); Ромовская З.В. Украинское семейное право: учебник [для студ. вищ.навч.закл.] / Зорислава Ромовская. - М.: Правовое единство, 2009, с. 192-193).
Правильность такого замечания З. Ромовской бесспорна.
В связи с этим следует обратить внимание, что в научно-практическом комментарии к гражданскому законодательству Украины, выпущенном в 2004 году Академией судей Украины, авторы – Ярема А.Г., Карабань В.Я., Кривенко В.В., Ротань В.Г. прямо указывается, что имущество физического лица – предпринимателя считается общим совместным имуществом супругов, как и другое имущество, приобретенное в период брака (Научно-практический комментарий к гражданскому законодательству Украины: (в 4 т.) А.Г.Ярема, В.Я . Карабань, В.В.Кривенко, В.Г.Ротань. - т.1. - М.: А.С.К.; Севастополь: Ин-т юрид.дослидж., 2004. - с.213).
Следует напомнить, что в прошлом уже были попытки отдельной регистрации прав собственности на имущество физического лица – предпринимателя, однако безуспешные.
В письме Государственной налоговой администрации Украины от 5 октября 2007 г. N 4851/В/17-0715 «О налогообложении доходов, полученных физическими лицами – предпринимателями» отмечалось следующее:
«Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Украины субъектом права частной собственности является именно физическое лицо. Гражданский кодекс не устанавливает такого субъекта права частной собственности как физическое лицо – предприниматель. ... регистрация права собственности на недвижимое имущество за физическим лицом – субъектом предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено».
В письме Минюста Украины от 4.08.2008 года № 7885-0-33-08 «О регистрации транспортных средств за физическими лицами – предпринимателями» – указывалось следующее:
«Транспортные средства регистрируются за юридическими и физическими лицами.
В связи с этими положениями следует констатировать, что понятие «физическое лицо» и «физическое лицо – предприниматель» в законодательстве являются разными в смысловом плане. В подтверждение указанного отмечаем следующее.
В связи с этими положениями следует констатировать, что понятие «физическое лицо» и «физическое лицо – предприниматель» в законодательстве являются разными в смысловом плане. В подтверждение указанного отмечаем следующее.
На сегодня отношения собственности и порядок реализации права собственности четко определяют Конституция Украины и Гражданский кодекс Украины (далее – ГК) (Закон Украины «О собственности» в соответствии с Законом Украины от 27 апреля 2007 года № 997-V утратил силу).
Субъектами права собственности по ГК являются Украинский народ и другие участники гражданских отношений, определенные статьей 2 этого Кодекса, то есть физические и юридические лица, государство Украина, Автономная Республика Крым, территориальные общины, иностранные государства и другие субъекты публичного права (статьи 2 и 318).
В то же время среди этого перечня нет такого субъекта права собственности, как физическое лицо – предприниматель.
Кроме того, Конституция Украины и ГК закрепили право частной собственности (статьи 41 и 325). Субъектами права частной собственности являются физические и юридические лица. Физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые согласно закону не могут им принадлежать. Состав, количество и стоимость имущества, которое может быть в собственности физических и юридических лиц, не являются ограниченными. Законом может быть установлено ограничение размера земельного участка, который может быть в собственности физического и юридического лица (статья 325 ЦК).
Таким образом, субъектом права собственности законодательством признается физическое лицо, которое может быть собственником любого имущества, кроме имущества, которое не может находиться в собственности физического лица и, одновременно, не выделяется такой субъект права собственности как физическое лицо – предприниматель.
Что касается понятия «физическое лицо - предприниматель», то следует заметить, что физическое лицо имеет все личные неимущественные права и способно иметь все имущественные права, предусмотренные Конституцией Украины, Гражданским кодексом Украины и другими законами (статья 26 ГК). Перечня имущественных прав действующее законодательство не содержит. Исходя из анализа действующего законодательства можно утверждать, что право заниматься предпринимательской деятельностью является имущественным правом физического лица.
То есть правовой статус физического лица намного шире, нежели правовой статус физического лица – предпринимателя. Право на осуществление предпринимательской деятельности является правом физического лица, и приобретение статуса предпринимателя позволяет физическому лицу лишь осуществлять хозяйственную деятельность – деятельность в сфере общественного производства, направленную на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.
Учитывая изложенное, считаем, что регистрация транспортных средств должна осуществляться за физическим лицом, а не за физическим лицом – предпринимателем, поскольку регистрация осуществляется за лицами, которые являются собственниками».
Понятно – письма министерств не устанавливают норм права и имеют только информационный характер. Но в данном случае необходимо признать, что их аргументированность заслуживает внимания.
Разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 года, не учитывают положений ч.4 ст.61 СК Украины о том, что вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, медицинское оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из супругов, являются объектом права общей совместной собственности супругов.
Именно вещи для профессиональных занятий составляют (или могут составлять) базу или первичный капитал предпринимательской деятельности физического лица – предпринимателя, ведь реализация своего профессионального умения возможно как по найму, так и самостоятельно, зарегистрировавшись физическим лицом – предпринимателем. Например, имея медицинское оборудование, жена – врач регистрируется как физическое лицо – предприниматель и открывает частную медицинскую клинику. А также, наверное, трудно сейчас найти предпринимательское направление деятельности без использования оргтехники.
С позиции Семейного кодекса Украины – это имущество является объектом права общей совместной собственности супругов, а с позиции Разъяснений – личная собственность одного из супругов, зарегистрированного физическим лицом – предпринимателем.
Разъяснение существенно сужают норму Семейного кодекса Украины, которая закреплена в статье 60, а именно, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода); считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
А также этим открывается путь к явной несправедливости и злоупотреблению правами одного из супругов. Например, при разделе имущества супругов установлено, что право собственности на однокомнатную квартиру, приобретенную во время брака, зарегистрировано на жену, которая не работает в связи с уходом за детьми. Другое имущество, приобретенное супругами во время брака: дом, переоборудованный под мастерскую, трехкомнатная квартира, которая используется под офис, десять автомобилей – зарегистрированные за мужем – физическим лицом – предпринимателем. А, следовательно, если руководствоваться Разъяснениями, то разделу между супругами подлежит только однокомнатная квартира.
Можно возразить, ведь согласно Разъяснению жена имеет право на доход. Однако, обратите внимание, согласно Разъяснению объектом является не доход, который можно было получить от реализации имущества, а лишь часть полученных доходов от деятельности мужа – физического лица – предпринимателя. На практике – это мертвое положение, поскольку установить доход – чрезвычайно затруднено. Кроме того есть неопределенность в самом понятии «доход от предпринимательской деятельности», а именно: за какой период нужно рассчитывать доход? На момент прекращения супружеских отношений или на будущее? Другой вариант?
Вместе с тем игнорируется существующая норма ч.3 ст.71 СК Украины, которая исчерпывающе регулирует эту проблему – вещи для профессиональных занятий присуждаются тому из супругов, кто использовал их в своей профессиональной деятельности; стоимость этих вещей учитывается при присуждении другого имущества другому из супругов.
А, следовательно, действующий Семейный кодекс Украины предусматривает возможность и бизнес сохранить, и добиться справедливого раздела имущества между супругами.
Однако суды должны также руководствоваться и разъяснениями Верховного Суда Украины.
Что является убедительным на практике?
На данный момент, последнее.
Постановление Верховного Суда Украины от 24 сентября 2008 года.
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего – Яремы А.Г., судей: Левченко Е.Ф., Лихуты Л.М., Охримчук Л.И., Сенина Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лица 1 к Лицу 2, Лицу 3 о признании права собственности на 1/2 часть имущества, установила:
В марте 2007 года Лицо 1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2001 года она проживала с Лицом 2, одной семьей без регистрации брака, за время совместного проживания и за общие средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, они приобрели недвижимое имущество – 21/25 часть нежилого здания по адресу 1, 1/25 часть нежилого здания по адресу 2, также положили деньги на счет в банке, однако правоустанавливающие документы оформлены на Лицо 4, который, Информация 1, погиб, открылось наследство, однако наследники не признают, что указанное имущество принадлежало ей и Лицу 4 на праве общей совместной собственности, между ними не достигнуто и соглашения о разделе такого имущества.
Истица при рассмотрении дела уточнила иск и просила признать за ней право собственности на 1/2 часть имущества, приобретенного ею с Лицом 2 за период с 1.01.2004, Информация 1, а именно на 21/50 часть нежилого здания по Адресу 1 и на 1/50 часть нежилого здания по Адресу 2.
Решением Нежинского горрайонного суда от 19.10.2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Черниговской области от 23.01.2008 года, иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе Лицо 2 просит отменить принятые по делу судебные решения, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лицо 4 умер, Информация 1, с 1.01.2004, Информация 1, Лицо 1 проживала с Лицом 2, одной семьей, но без регистрации брака. Согласно договору купли-продажи от 3.10.2005 года Лицо 4 путем выкупа из коммунальной собственности приобрел 21/25 часть нежилого здания по Адресу 1, а по договору купли-продажи от 16.03.2004 года – 1/25 часть нежилого здания по Адресу 2.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 63, 70, 74 СК и исходил из того, что части нежилых зданий являются общей совместной собственностью Лица 4 и истицы, поскольку такое недвижимое имущество было приобретено ими за время совместного проживания одной семьей без регистрации брака, поэтому Лицо 1 имеет право на 1/2 часть имущества.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Статьей 57 СК предусмотрены правовые основания определения имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа; ст.61 СК определены объекты права общей совместной собственности.
Согласно положениям ст.61 СК, ст.52 ГК имущество частного предприятия или физического лица – предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности.
С учетом указанного, имущество частного предприятия или физического лица –предпринимателя также не может быть объектом общей совместной собственности женщины и мужчины из оснований, предусмотренных ст.74 СК.
Лицо 1 в обоснование исковых требований указывала, что спорные нежилые помещения были приобретены за средства, полученные ею и Лицом 2 от осуществления предпринимательской деятельности.
Суд, в нарушение требований ст.ст. 214, 215 ГПК, на указанное внимания не обратил, в достаточном объеме не определился с характером спорных правоотношений и правовой нормой, подлежащей применению, установил, что Лицом 2 спорные помещения приобретены путем выкупа из коммунальной собственности, однако содержания соответствующих договоров купли-продажи не проанализировал, не проверил и не указал в решении, был ли зарегистрирован Лицо 4 как частный предприниматель, не выяснил, являются ли спорные части нежилых зданий имуществом физического лица – предпринимателя, поэтому преждевременно пришел к выводу о признании такого недвижимого имущества объектом общей совместной собственности Лица 1 и Лица 4.
Апелляционный суд на указанное внимания не обратил и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.338 ГПК.
Алексей Якименко
адвокат, президент АК «Якименко и Партнеры»,
г. Винница
адвокат, президент АК «Якименко и Партнеры»,
г. Винница
Опубликовано в газете «Закон и Бизнес» № 13 за 27.03-2.04.2010 года
