КАК ОГРАНИЧИТЬ ПРОИЗВОЛ РОБОТОДАТЕЛЯ?
В наше время, когда СОБСТВЕННИК предприятия единолично определяет: «Кто будет работать? При каких условиях? И как долго?» – Возникает закономерный вопрос: «Можно ли ограничить произвол СОБСТВЕННИКА? Существуют ли, не на бумаге, а реальные права у работника?».
За разъяснением мы обратились к Адвокатской компании «Якименко и Партнеры».
Президент компании Алексей Якименко:
«Права работника реальные, кодекс законов о труде действует, уголовная ответственность за грубое нарушение законодательства о труде (незаконное увольнение, отказ в оформлении, невыплата зарплаты и т.п.) – не единичные случаи. Но нужно понимать, что если работник будет пассивным, молчит, т.е. когда не заявляет о своих правах, не отстаивает их – значит он согласен со своим положением, значит существующие условия его удовлетворяют. Точный показатель реальности прав – это уровень судебной защиты трудовых прав работника, что можно продемонстрировать на примерах трудовых споров, которые сопровождали адвокаты компании. Кстати, трудовые споры считаются одними из самых трудных в юридической практике.»Д. обратился к директору филиала ОАО КБ «Надра» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление было воспринято негативно, расценено как бегство из банка. Было поставлено условие, если Д. не заберет заявление, то его уволят по статье, и он нигде больше в любом банке работать не будет.
Д. не передумал.
Поспешно назначенная служебная проверка трудовой деятельности Д., выводы которой никого не удивили – «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей», «безответственное отношение к своим должностным обязанностям», «нарушение инструкций, нормативных актов», «не выполнения контролирующих функций». И в результате этого 4 июня 2009 года был издан приказ об увольнении Д. с занимаемой должности за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Д. не согласился с таким увольнением и обратился в суд.
Решением Старогородского районного суда города Винницы от 16 октября 2009 года, которое было оставлено в силе апелляционным судом, было изменено формулировку причины увольнения Д., установлено, что «уволен с занимаемой должности по собственному желанию», а также обязано банк выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.
Адвокат Михаил Гурба:
.jpg)
В. около 31 года работала на различных должностях в ОАО «Винницкая кондитерская фабрика». В течение всего периода работы к В. никаких претензий по поводу ее работы со стороны руководства не было. За свою работу на фабрике В. неоднократно выплачивались премии.В сентябре 2010 года В. имела неосторожность вступить в конфликт с начальником цеха, в котором она работала, по поводу несправедливого распределения работы между работниками цеха.
Такое свободомыслие со стороны В. не осталось без внимания. В конце сентября 2010 года ей был объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей. А в ноябре этого же года В. была уволена с занимаемой должности за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Всего за три месяца В. из добросовестного работника с многолетней незапятнанной репутацией превратилась в злостную нарушительницу трудовой дисциплины, которой не место на фабрике.
В декабре 2010 года В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Винницкая кондитерская фабрика» о восстановлении на работе.
Судебное разбирательство завершилось тем, что решением апелляционного суда Винницкой области от 1 марта 2011 года В. была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8556,37 гривен.
Юрист Ольга Найчук:
Д. работал преподавателем по контракту в Открытом международном университете развития человека «Украина».На протяжении всего времени своей работы в учебном заведении Д. соглашался со всеми условиями труда, которые были определены в коллективном договоре и контракте, в том числе с условиями оплаты труда и не заявлял о каких-либо нарушениях со стороны работодателя.
По окончании действия контракта, и невозможности его продолжения, Д. заявил о нарушении его прав на оплату труда и обратился в суд с иском о взыскании 130 876 гривен.
Винницкий районный суд Винницкой области 15 ноября 2010 года принял решение, которым частично удовлетворил иск Д. и взыскал с ОМУРЧ «Украина» 76876 гривен. Указанное решение было обжаловано.
Решением апелляционного суда Винницкой области от 30 декабря 2010 года решение Винницкого районного суда Винницкой области было отменено и принято новое решение, которым полностью отказано в удовлетворении иска Д.
Как выяснилось впоследствии, Д. судится по такой схеме еще с одним учебным заведением.
Юрист Сергей Моисеев:
При сокращении численности работников на ОАО «Гниванский завод спецжелезобетона», машинист тепловоза О. был уволен с работы. Фактическим основанием для увольнения стало то, что он был пенсионером и, кроме зарплаты, получал пенсию, и поэтому было предоставлено преимущество в оставлении на работе младшим сотрудникам.Считая свое увольнение незаконным, О. обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно закону О., как пенсионер, имеет право на труд наравне с другими гражданами, запрещается увольнение по мотивам достижения пенсионного возраста, наоборот, О. имеет высокую квалификацию и более длительный непрерывный стаж работы по специальности в сравнении с работниками, которые остались работать.
Решением Тывровского районного суда Винницкой области от 26 ноября 2010 года О. был восстановлен на работе и взыскано в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 257,96 гривен.
С. работала на должности руководителя отделения ОАО «ПИРЕУС БАНК МКБ».
1 сентября 2010 года С. обратилась с заявлением об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон.
Однако 6 сентября 2010 С. была уволена с занимаемой должности за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором и внутренними локальными нормативными документами банка.
С. не согласилась с таким увольнением и обратилась в суд.
В результате судебного разбирательства, длившегося более года, решениями Ленинского районного суда города Винницы и апелляционного суда Винницкой области исковые требования были удовлетворены – отменен приказ об увольнении С., ее восстановлено в должности и в ее пользу было взыскано среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 184 214 , 97 гривен.
Опубликовано
в Винницкой независимой газете «33-й канал»
в Винницкой независимой газете «33-й канал»
№ 51 (1051) за 14.12.2011 года
